物业闯进业主家，“非法侵入住宅罪”别睡觉
关注
沈彬(法律工作者)
南都连续两日报道的《业主发帖指称物业“暴行”物业带保安大闹业主家》的事，引发舆论热议。科技园物业公司正式回应称，涉事保安经理傅某已经于上周六晚上被公司电话通知给予开除了。但是，物业公司人员闯入业主家中，威胁、挑衅业主，难道不是涉嫌“非法侵入住宅罪”?就仅仅只是“开除”吗?
法律对于侵入住宅行为，是怎么规定的呢?非法侵入住宅罪，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。现行的1997版《刑法》，包括之前的1979版《刑法》都有这个罪名。而《宪法》第39条规定：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。所以，“非法侵入住宅罪”是罕有的几个有宪法依据的刑事罪名。但是，现实中，很少有人被追究这个罪名。
“非法侵入住宅罪”被司法界忽视，是有明证的。第一，中国《刑法》分则部分，几乎每个罪名都有相应的立案、量刑的司法解释，但《刑法》第245条的“非法侵入住宅罪”，却没有单独的司法解释(最高检关于渎职立案的标准的司法解释，仅针对的是司法人员犯此罪的立案标准)，规定哪些情况下的“非法侵入住宅”应该作为刑事案件立案。在实践中往往是，在他人家中摆灵堂多日，不肯退出;小毛贼三番五次入室行窃，但数额又不够盗窃罪立案，司法机关才会适用这个罪名。
第二，有一个有趣的现象，那就是在1980年代法学界讨论“非法侵入住宅罪”的论文相当多，到2000年之后，反而极少。可以解释的理由是，1980年代中国的决策层、法学家对于“文革”十年泛滥的抄家、抢房子运动，还是惊魂未定，对“非法侵入住宅罪”的弦绷得很紧;到了新千年之后，虽然《物权法》等民事法律日益完善，法律界反而对于“非法侵入住宅罪”忽视起来。其实，房屋是私人生活的载体，是公民最安全的天地，也是公民隐私权、财产权以及其他权利和自由的象征。中国古代就有大量的严格防范侵入私宅的规定。汉代规定：“无故入人室宅庐舍，上人车船，牵引人欲犯法者，其时格杀之，无罪”。《隋律》和《宋刑统》中均规定：“诸夜无故入人家者，笞四十。主人登时杀者，勿论。”这是法律赋予对于侵入住宅者的无限防卫权。对于保护住宅不受打扰的权利，英美法系国家也有严格的刑事法律规定，比如擅入罪(burglary)，非法侵入(tres-pass)，前者主要指夜晚入室行为，后者主要是指行为者不能穿越主人的庭院、草场。在英美法系的传统中有“每个人的房屋是自己的城堡”的观念，私人房屋不能随意进入;英美法系国家通常认为侵入住宅，并非就是单纯地进入住宅、骚扰住宅权人的安宁，它与抢劫、盗窃等犯罪高度关联;所以，侵入住宅的行为，就是侵犯了住宅权人的财产权的刑事犯罪，比如，英国就反把侵入住宅的行为规定在1968年盗窃罪法案中。
物业公司作为业主请来的“管家”，反客为主，啸聚一大帮人，打上主人家，当着记者的面对住宅主人实施各种威胁，这是严重威胁到了公民的住宅权、人身自由权。《刑法》第245规定的“非法侵入住宅罪”不能睡觉。
