海口这家物业公司给整个行业惹了麻烦
《南国都市报》12月4日报道：苏阿婆到邻近小区打牌，与人发生争吵，独坐树下10分钟后猝死。一审法院认为，打牌利用的是小区露天停车场，物业公司对打牌人员负有管理责任;张军、李岚提供牌桌并收取茶水费，对吵架具有劝解义务。虽然两方“对损害结果没有直接因果关系，没有过错”，但仍要分别承担15%、5%的责任，分别赔偿7万余元和2万余元。后张、李不服并上诉，海口中院撤销了一审对其的赔偿判决，但维持了对物业公司的一审判决结果。
最初看完这样一则消息，确实不敢相信最终结果，还以为一目十行，漏掉了关键事实和关键判词。继而再句斟字酌，确认写的读的都清晰、完整、无误，心中不免五味杂陈，如鲠在喉。很有点欣赏了一出悲喜交加、胡行乱闹的活报剧的感觉，先是，愤愤不平;转之，赞叹不已;然后，恨铁不成钢……真想泪奔啊!
愤愤不平，之于一审法官。既然认定两方对损害结果没有直接因果关系且又没有过错，判决担责赔偿于法、于理何据?那剩下的唯有判词的弦外之音，不排除间接因果关系。揣度其推定过程：若物业严管则不会有牌摊——若无牌摊苏阿婆不会来打牌——若不打牌则不会吵架——若不吵架就不会引起猝死。法官何不照此逻辑继续推定：若发展商不建停车场就没有地方设牌摊;若群众文化设施多了就不会把牌摊摆在停车场;若工商部门管理到位停车场牌摊早就取缔了;若市长尽职尽责这一切都不会发生了……万能的一审法官，怎不提醒原告还要向发展商、政府相关部门和市长一并索赔?
赞叹不已，之于张军、李岚。一纸判决书白纸、黑字、红印，想必是洋洋洒洒、义正辞严，一般的主儿接到这个，差个一星半点儿也就认了。一则出于对法律的敬畏，二则嫌折腾起来太麻烦，故作坦然接受。不知道本案的张、李有何法律知识的底蕴，也不知道他们以何理由提起上诉要求再审，反正他们折腾到了海口中院，最后如愿以偿，捞了个“无需承担赔偿责任”的二审判决。估计两个摆摊收茶水费的，也不会有多高的地位、多深的背景，十有八九是一介草民，真的很佩服他们尊重自己内心感觉，敢于为自己争取公道的勇气。
恨铁不成钢，之于物业公司。如果本案推定摆摊收茶水费的有间接责任，那物业公司最多也就是间接的间接责任。摆摊收茶水费的二审可以翻案，物业公司翻案则应当易如反掌。然而从报道看，只有张军、李岚对一审结果不服上诉，二审维持对物业公司的原判而并未同时驳回其上诉，可见物业公司是接受了一审判决。倘若该物业公司出于对死者家属的同情，愿意以这种方式补偿一下，我们无可指责。但其一定要知道，你当缩头乌龟，给整个物业管理行业惹了个大麻烦。虽然我国不实行判例法，但这个判例公诸于媒体，无疑会给公众特别是各级法官留下心理印痕，并影响到今后类似案件的诉讼。
