自称“中国高空极限运动第一人”的吴永宁，12月8日，在长沙高263米的62层华远•华中心大厦楼顶，挑战运动极限时，失手坠楼。一个26岁的鲜活生命，瞬间戛然而止。万众为之扼腕的同时，都在思考这样的问题：谁把他推向死亡?谁该对他的死亡负责?

　　主流的意见是，来自视频平台的默许甚至推荐，来自粉丝的点赞更有打赏，鼓励其无底线的“炫技”，最终使之飘然陨落。当然还有其他说法，如户外攀爬相关法律法规的缺失，极限运动管理规范的空白等等，仁智互见。因为坠亡与楼有关，所以一如既往，其间也少不了拿物业公司说事儿的。

　　12月12日《南方法制报》称，“有网友提出，应当要求物业公司承担管理疏忽的责任，因为是他们疏于管理才让爬楼者有机可乘”。 试问，卧轨、跳桥、服毒、坠崖，是不是一概都要铁路、桥梁、药品、旅游等管理部门负责呀?不过作为普通网友，提出质疑，也不必计较。

　　但有些特别身份的人，也拿物业说事儿，就让人费解了。同样据该报，北京志霖律师事务所一副主任认为，“如果物业公司禁止爬楼，并作出明确标识，……则应当由爬楼者自己承担责任”。言外之意，即使物业公司禁止爬楼了，但没有明确标识，也得承担责任。

　　今年2月，吴永宁发表的在10楼边缘玩平衡车的视频，曾打上“不作死就不会死”的字样;10月，吴永宁接受采访时，曾说“我是在玩命”。对这样一个清醒意识到风险而又执意为之的人，期望寥寥数字的警示标识能够抑制其妄为，纯属天方夜谭。

　　登高有危险，这是刚刚懂事的孩子都知道的最起码常识。如果连这些尽人皆知的常识也需要物业公司提示，那物业管理管理区域内的提示牌得密布林立、遮天蔽日。倘若如此，浪费钱财不算，污染视线难免，还不把生活和工作其间的人们折磨得精神崩溃呀?

　　这位律师的说法反映了现在流行的习惯性思维，出了磕了、碰了、扎了、摔了之类的问题，先拿物业说事儿：没直接责任的，找间接责任;没明显缺陷的，找细微缺陷……实在找不到，就扣上个“没有明确标识”。而是否“明确”，则完全取决基于情感因素的对标识数量、位置、规格等方面的“自由裁量”了。

　　其实，物业区域内的警示标识基本都是画蛇添足。需要给予提示的人，看不懂标识内容;看懂标识的人，对提示内容烂熟在心。但哪家物业公司也不敢不做或少做，只好把那些幼儿园孩子都耳熟能详的常理、常识，铭文立牌，普度众生，以防自己哪天被贴上“狗皮膏药”。

　　不过，现在有好办法可以借鉴了。君不见，“房子是用来住的、不是用来炒的”一语惊天下，那何不求在上，再补一句“房子是用来住的、不是用来爬的”，以告世人。这样，以后再发生类似坠楼事件，谅无人舔脸拿物业公司说事儿了。